«Кто виноват» и «Что делать»?

Список моих публикаций

В предлагаемом Вашему вниманию
интервью с президентом Национальной академии
продовольственной безопасности, чл.-корр. РАН, д-ром техн. наук, профессором
В.Н.Сергеевым рассматриваются направления и условия развития отечественной
молочной отрасли, обеспечивающие продовольственную безопасность России. Редакция журнала предлагает Вам принять участие в обсуждении материала
и высказать свое мнение по решению актуальных проблем отрасли.

Валерий Николаевич, в последние
годы и особенно в период с августа
2014 г., когда в стране был взят курс
на импортозамещение в области производства
продуктов питания, в том
числе молочных, проблема производства
качественного сырого
молока в достаточном объеме стала
для нашей страны еще более острой.
Что, по Вашему мнению, необходимо
сделать для ускорения решения этой
задачи?

Кризисная ситуация с молоком в
стране началась не сегодня. Точка
отсчета − 1990 г. Поголовье коров в
России составляло 20,5 млн голов. При
этом 15,3 млн голов – дойное стадо
общественных хозяйств, в личных
подворьях – 5,2 млн коров. Все это поголовье
давало 55,7 млн т молока, или
376 кг в год на душу населения. Это
96 % физиологической нормы потребления.
После 1991 г. начался интенсивный
развал молочного животноводства. В
первое десятилетие, т.е. к 2001 г., под
нож ушло более 8 млн коров. В основном
снижение поголовья шло в сельхозпредприятиях
– свыше 9 млн. Связано
это было с ликвидацией колхозов
и совхозов, их реформированием в
новые хозяйственные структуры. В эти
же годы на более чем 600 тыс. голов
возросла численность коров в личных
подсобных хозяйствах. В 2001 г. молока
в России было произведено всего
около 33 млн т, или 227 кг в расчете
на душу населения. Таким образом,
за десять лет сокращение составило
почти 40 %.

Вследующем десятилетии в молочном
животноводстве пошел уже обвальный
спад. Если в предшествующие десять
лет сброс поголовья во многом был связан
с ликвидацией колхозов и совхозов,
то теперь причина была иная – распад
отрасли. В 2014 г. в России насчитывалось
менее 8,6 млн коров. При этом на
фермах крупных товарных сельхозпредприятий
содержалось 3,4 млн голов, в
частном секторе – 4 млн и в фермерских
хозяйствах – порядка 1 млн голов.
С 2006 г. начались попытки предотвратить
снижение поголовья коров в
крупных товарных сельхозпредприятиях,
поднять валовое производство
молока.

 За эти годы в отрасль было
вложено немало средств – и бюджетных,
и частного капитала. Но результативность
была близка к нулю. Более того,
поголовье коров из года в год сокращалось:
иной год под нож уходило
100 тыс. голов. В ближайшей перспективе
успешное развитие молочного скотоводства
пока не просматривается.
О фермерских хозяйствах следует
сказать особо. 

В период массового расформирования
колхозов и совхозов
идеологи этой затеи убеждали население
страны в том, что российские фермеры,
а также владельцы личных подворий
накормят всех досыта. Но вот
минуло более двух десятилетий хозяйствования
в новых условиях.

Каков результат? Крестьянские (фермерские)
хозяйства производят молока около
2 млн т в год. Причем сегодня это предел
их возможностей, и в ближайшее время
роста по всей вероятности не будет.
Скорее всего, из-за сложного финансового
состояния многие фермеры начнут
сворачивать молочное скотоводство.
Что же касается личных подсобных
хозяйств (ЛПХ), то здесь также не все
благополучно. Напомним, что в 1990 г.
в подворьях содержалась четвертая
часть дойного стада. Молока получали
13,3 млн т. С 2004 г. стало сокращаться
поголовье коров у населения и соответственно
снизились объемы получаемого
молока. Причин тому несколько.
Во-первых, интенсивное старение сельского
населения и в силу этого сокращение
количества хозяйств, содержащих
домашних животных. Во-вторых,
трудности с приобретением кормов:
сена, зернофуража. Цены, особенно на
зерно, так подскочили, что иметь корову
стало накладно. В 2014 г. в личных подсобных
хозяйствах было получено
14,5 млн т молока.
Следует отметить и такую деталь.
ЛПХ производят около 47 % от всего
полученного в стране молока, однако
согласно официальным данным из
валового надоя 14–15 млн т на рынке
реализуется только 4–5 млн т. Остальное
молоко расходуется непосредственно
в ЛПХ. Впрочем, сегодня в этом есть
и положительная сторона – владельцы
коров и их семьи имеют в достатке этот
ценный продукт.
Состояние дел в молочном животноводстве
отражает ситуацию в агропромышленном
комплексе страны в
целом – кризис в российском АПК не
преодолен, негативные явления даже
нарастают. В этих условиях импортозамещение
обеспечить вряд ли возможно.

Как складывается для аграрников
2015 г.? Есть ли предпосылки для
улучшения положения дел на продовольственном
рынке?

К большому сожалению, ситуация в
АПК довольно тревожная, что обусловливает
в перспективе дальнейший рост
напряженности на продовольственном
рынке. Как и в прежние годы, на первый
план выходит финансовая составляющая.
Сегодня товаропроизводители
испытывают сложности в оборотных
средствах. Выход один – брать кредиты
для проведения, например, посевной
(минеральные удобрения, горючее,
средства защиты растений и др.) под
будущий урожай или под залог имущества
(если оно имеется).
Но в 2015 г. значительно ухудшились
условия кредитования. Главный партнер
аграрников «Россельхозбанк» предоставляет
кредиты под 20–25 %. Неслучайно
аграрники отказываются от
таких кредитов даже в случае компенсации
процентной ставки за счет бюджета.
Стоит ли в таких условиях рассчитывать
на импортозамещение?
Более того, в конце прошлого и в начале
текущего года произошло существенное
подорожание бензина, дизельного топлива,
минеральных удобрений.
Нельзя забывать и о том, что в настоящее
время общая задолженность
АПК превышает 2 трлн руб. Это около
50 % общей стоимости объема продукции
всего аграрного сектора в 2014 г.

Все последние годы сельское хозяйство
страны функционирует в режиме
простого воспроизводства. Низкая
доходность товаропроизводителей,
высокие цены на промышленные товары
– все это сводит уровень рентабельности
в лучшем случае к небольшому
плюсу, а чаще приводит к убыточному
хозяйствованию. В большинстве регионов
уровень рентабельности сельхозпроизводства
без субсидий из федерального
и местных бюджетов или
близок к нулю, или имеет отрицательное
значение.
Согласно Федеральному закону от
29.12.2006 г. № 264 «О развитии сельского
хозяйства» предусматривается
участие союзов (ассоциаций) сельскохозяйственных
товаропроизводителей
в формировании и реализации государственной
аграрной политики.
Пункт 1 ст. 16 № 264-ФЗ гласит:
«Федеральный орган исполнительной
власти, осуществляющий функции по
выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в
сфере агропромышленного комплекса и
рыболовства, вцелях согласования общественно
значимых интересов сельскохозяйственных
товаропроизводителей, производящих
сельскохозяйственную
продукцию, осуществляющих ее переработку
и оказывающих соответствующие
услуги, граждан, ведущих личное подсобное
хозяйство, крестьянских (фермерских)
хозяйств, сельскохозяйственных
потребительских кооперативов

привлекает на добровольной основе союзы
(ассоциации) сельскохозяйственных
товаропроизводителей к участию в
формировании и реализации государственной аграрной политики».

В п. 2 этого же закона отмечается:
«В деятельности по формированию и
реализации государственной аграрной
политики могут участвовать союзы (ассоциации)
сельскохозяйственных товаропроизводителей,

в число участников которых входят производители (их объединения), производящие на территории Российской Федерации более чем две трети общего объема производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и оказывающие соответствующие услуги».

Предложение:

способствовать созданию
(реорганизации) союзов (ассоциаций)
сельскохозяйственных товаропроизводителей
по основным видам
сельскохозяйственной продукции и продовольственным
товарам

в полном соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» и возможностью привлечения таких союзов (ассоциаций) к формированию и реализации государственной аграрной политики.

Известно, что такие отрасли, как птицеводство и свиноводство, пошли по инновационному пути развития и добились, несмотря на отмеченные Вами проблемы, весомых успехов в обеспечении населения страны своей продукцией. Что мешает, по вашему, добиться того же в молочном животноводстве?

Главным критерием динамичного
развития АПК и соответственно решения
задачи по импортозамещению
является обеспечение для отрасли условий,
позволяющих работать безубыточно,
постоянно модернизируя при этом
производство, активно внедряя ресурсосберегающие
технологии, поддерживая
высокий уровень конкурентоспособности.
Одно из непременных
условий эффективной деятельности –
государственная поддержка АПК.
Разница в отношении к собственному
сельскому хозяйству со стороны нашего
государства и государств с развитым
сельским хозяйством хорошо видна на
таком примере. Доля совокупной господдержки
в России в расчете на единицу
произведенной продукции составляет
6,5 %. В США этот показатель на
уровне 37 %, в странах ЕС – 25 %.
В расчете на 1 га сельскохозяйственных
угодий объем совокупной господдержки
в России в 6 раз меньше, чем
в США, и в 14 раз – по сравнению со
странами ЕС. В результате наше сельское
хозяйство еле-еле сводит концы с
концами и не имеет возможности выйти
на высокий технологический уровень.
В числе факторов, сдерживающих
сегодня развитие сельского хозяйства, −
деградация материально-технической
базы отрасли. Уровень обеспеченности
тракторами, почвообрабатывающими и
посевными агрегатами, зерноуборочными
комбайнами снизился к 2015 г. до
критической отметки. Вот только один
показатель. Энергообеспеченность на
1 га пашни в настоящее время составляет
около 1,5 л.с., в то время как оптимальная
величина – 3 л.с. Следует отметить, что
год от года энерговооруженность товаропроизводителей
снижается.Так, в течение
2008–2012 гг. намечалось довести
коэффициент обновления тракторов до
10,3 %, фактически этот показатель
составил 4,2 %. По зерноуборочным комбайнам
соответственно 13 и 4,5 %.

На протяжении довольно длительного времени соответствующие государственные структуры подчеркивают первостепенную важность развития села. Сдвинулось ли что-то, по-вашему, с мертвой точки?

Давно известная истина гласит: в
любом деле решающим является человеческий
фактор. Вот почему, говоря
об импортозамещении, необходимо
помнить: все делается руками сельского
труженика. Насколько его жизнеустройство,
бытовые условия, производственная
квалификация позволяют работать
продуктивно, с полной отдачей сил?
Печально, но факт – российское село
на протяжении многих десятилетий
серьезно отставало по уровню социального
развития. Нет, отставало не от
города, хотя некоторые теоретики призывали
в свое время к стиранию граней
между сельским и городским бытом.
Российское село всегда отставало в
своем социальном развитии от временных
стандартов. Скажем, на рубеже
1980–1990-х годов, когда газификация
населенных пунктов в стране вроде бы
стала нормой, в сельской местности
более половины жилого фонда отапливали
дровами и торфом. Парадокс! Про
другие блага цивилизации: центральное
водоснабжение, канализация, телефонизация,
медицинское обслуживание,
обеспеченность хорошими дорогами –
даже нет смысла говорить. В ходе реализации
федеральной целевой программы
по социальному развитию села
в этом плане кое-что сдвинулось. Но не
более того. И сегодня в ряде регионов
России сельские территории доведены
до такого состояния, что из-за отсутствия
квалифицированной рабочей силы, полного
уничтожения производственной и
социально-бытовой инфраструктуры,
низкого уровня и доступности медицинского
обслуживания или его отсутствия
(то же касается и школьного образования)
вести какую-либо хозяйственную
деятельность – выращивать скот и
птицу, возделывать сельскохозяйственные
культуры – не представляется возможным.
Для сравнения труженики села в личных
подсобных хозяйствах в 2014 г.
произвели сельскохозяйственной продукции
на общую сумму 1748 млрд руб.
(41,4 % от общего объема), в том числе
растениеводческой − 908 (42,1 %) и
животноводческой − 840 млрд руб.
(40,6 %).
В натуральном выражении в 2014 г.
хозяйства населения произвели, млн т:
картофеля – 25,3 против 25 в 2005 г.,
соответственно овощей − 10,8 и 8,4;
плодов и ягод – 2,3 и 1,9; скота и птицы
на убой − 2,2 и 2,6; молока − 14,5 и 16,4.
Яиц получено 9 млрд штук по сравнению
с 9,5 млрд в 2005 г.

Доля хозяйств населения в производстве
молока составляет 46,7 %,
овощей – более 69 %, картофеля, плодов
и ягод – 80 %.
Однако в решении многих вопросов
они остаются в одиночестве, слабо представлены
в союзах, объединениях, кооперативах.
Оборот розничной торговли
потребительской кооперации в 2014 г.
не превышал 1 % (171 млрд руб.) против
30 % (1,5 трлн руб.) в 1992 г.
На рисунке представлены данные по
доле кооперативов на рынке сельскохозяйственной
продукции в отдельных
странах мира.
Необходимо в России активизировать
процесс интеграции на кооперативной
основе структур, охватывающих весь
технологический процесс − от производства
сельскохозяйственного сырья до
выпуска и реализации конечной продукции,
упорядочить соотношение мелких,
средних и крупных предприятий
пищевой и перерабатывающей промышленности.

Профессиональная пресса и средства массовой информации много внимания уделяют проблеме качества продукции, в том числе молочной. Привычным для потребителей стал термин «фальсификация». Как Вы можете прокомментировать эту проблему и какие, на Ваш взгляд, пути ее решения?

Качество продовольственных товаров,
которые находятся на российском
рынке, очень красноречиво представлено
в программах телевидения –
«Контрольная закупка», «Жить здорово»
и особенно «Среда обитания».
Какие только формы и методы не
используют владельцы, чтобы реализовать
некачественные, а в большинстве
случаев и опасные продукты
питания.

Во все времена ответственность за
качество продукции несет производитель
этой продукции. При этом понятие
«качество» включало в себя и безопасность.
В советское время контроль качества
продовольствия, санитарного
состояния производства осуществлял
Роспотребнадзор, а в торговле – торговая
инспекция, работал общественный
контроль. В соответствии с Законом
«О техническом регулировании» контроль
безопасности продуктов питания
подведомствен Роспотребнадзору, торговая
инспекция упразднена, качество
продовольственных товаров на совести
производителя.
В России в 1990 г. производство продуктов
питания осуществляли 6800 предприятий
пищевой и перерабатывающей
промышленности. Санитарный врач, как
правило, посещал предприятие раз в
квартал. В 2014 г. производство продуктов
питания осуществляли более
72 тыс. предприятий, из них малые –
21,2 тыс., из которых 14,7 тыс. – это микропредприятия.
Качество продовольственных товаров
в организациях торговли, по данным
Роспотребнадзора, характеризуется
следующими показателями по основным
продуктам питания отечественного
производства: забраковка на уровне
0,2–3 % и редко превышает 4 %, показатель
забраковки импортных продуктов
выше и, например, по рыбной пищевой
товарной продукции достигает 18 %,
кондитерским изделиям – 25 %.
На розничных рынках объем выбраковки
товаров ненадлежащего качества
и (или) опасных превышает 20 %,
сыров – почти 45 %, консервов молочных
– 51 %.
Закон № 29-ФЗ «О качестве и безопасности
пищевых продуктов» трактует
термин «фальсифицированные пищевые
продукты» как «умышленно измененные
(поддельные) и (или) имеющие
скрытые свойства и качество, информация
о которых является заведомо
неполной или недостоверной». В широком
смысле фальсификация может рассматриваться
как действия, направленные
на ухудшение потребительских
свойств товара (проще − это когда
информации на упаковке или этикетке
не соответствует тому, что находится
внутри).
Слабость нормативно-правовой
базы, несоблюдение действующего
законодательства, а также значительная
прибыль от реализации контрафактной
и фальсифицированной продукции,
доходящая до 500 %, – основные причины
высокого роста выпуска и реализации
такой продукции.
Согласно Закону «О качестве и безопасности
пищевых продуктов» изготовление
и реализация фальсифицированных
пищевых продуктов влекут
административную ответственность в
форме наложения штрафов:
˜ на граждан в размере от 20 до 25
МРОТ с конфискацией товаров и без
нее;
˜ на индивидуальных предпринимателей
– от 30 до 40 МРОТ;
˜ на должностных лиц – от 40 до 50
МРОТ;
˜ на юридических лиц − от 500 до 1000
МРОТ с конфискацией товаров или без
таковой.
Для сравнения: во Франции за такие
нарушения предусмотрен штраф в размере
от 150 тыс. евро и до 2 лет тюремного
заключения.
В Китае за выпуск фальсифицированных
молочных продуктов, в результате
употребления которых погибло
шестеро детей, два руководителя предприятий
(одно из которых производило
и продавало меламин, второе продавало
молоко с меламином, добавление
которого в продукт имитирует более
высокое содержание в нем белка) приговорены
к смертной казни. Остальные
действующие лица данного уголовного
дела − к лишению свободы на срок от
5 до 15 лет, а двое − к пожизненному
заключению.
Распоряжением Правительства
Российской Федерации № 1873-р от
25 октября 2010 г. утверждены «Основы
государственной политики Российской
Федерации в области здорового
питания населения на период до
2020 года». Механизм реализации государственной
политики в области здорового
питания − законодательное
закрепление усиления ответственности
производителя за выпуск не соответствующей
установленным требованиям и фальсифицированной пищевой продукции.

Предложение:

за изготовление и
реализацию фальсифицированных
пищевых продуктов привлекать к
административной ответственности в
форме наложения штрафов:
первично – 10-кратная стоимость
фальсифицированной продукции;
вторично – 25–50-кратная стоимость
фальсифицированной продукции;
третий раз – лишение лицензии

За многовековую историю народности России сформировали национальный ассортимент продуктов питания, превышающий 2000 наименований. Какую роль национальные продукты могут сыграть в обеспечении продовольственной безопасности страны?

В советское время все они производились
по ГОСТам и в наше время трасформированы
без изменения качественных
показателей (сметана, творог,
простокваша, кефир, колбаса столичная,
окорок тамбовский, более двух десятков
хлебобулочных изделий и др.).
Однако ряд национальных продуктов
питания вытесняются с российского
рынка. Так, в питьевой группе такой
кисломолочной продукции, как ацидофилин,
ряженка, кефир, простокваша
и варенец, в 2013 г. произведено
1340 тыс. т против 715 тыс. т в 2000 г.
(рост в 1,9 раза), а йогурта соответственно
160 тыс. и 902 тыс. т (рост более
чем в 5,6 раза).
В статье Александра Мельникова
«Еда не пахнет. Мировой пищепром
приравняли к табачникам» (АиФ № 51)
рассказывается об исследованиях
известных ученых из Кембриджского и
Нью-Йоркского университетов Дэвида
Стаклера и Мэрион Нестле, которые
возглавили новый крестовый поход против
«Большой еды» (журнал «PLoS
Medicine»). Ученые изучили, где в мире
потребление «нездоровых продуктов»
(это официальное определение) растет
наиболее быстро и что влияет на масштабы
этого роста.
«Ведь «нездоровых продуктов» у
нас гораздо больше, чем здоровых –
полезных и натуральных. В гипер- и
мини-маркетах полки заставлены красивыми
баночками, коробочками, бутылочками
и прочими фирменными упаковками,
которые стоят, не портясь,
месяцами. Все это и есть «нездоровые
продукты» – они изготовлены промышленным
способом из переработанного
пищевого сырья, в них мало белков,
витаминов и других полезных веществ,
но много калорий, вредных жиров, сахара,
соли, химических пищевых добавок.
По сути, непереработанные продукты
можно найти лишь в мясном и овощном
отделах, частично – в хлебном и молочном,
в бакалее. В таком засилье неполезных
продуктов, сконструированных
на пищевых производствах, ученые из
Англии и США открыто винят транснациональные
корпорации, которые в
последние годы начали активно работать
в странах со средними и низкими
доходами населения и научились делать
свою продукцию доступной даже для
бедных.



Естественно, в их поле зрения попала
и Россия. С точки зрения продуктовой
безопасности Россия практически беззащитна,
мы, по сути, лишены суверенитета.
Из десяти компаний (см. рисунок) –
лидеров по снабжению России едой −
семь – крупные международные корпорации,
а три отечественные компании
занимают лишь 4-е и два последних
места. Среди фирм, входящих во второй
и третий десяток, ситуация мало чем
отличается. Такой степени владения
национальным рынком нет ни в не слишком
развитых Мексике, Бразилии,
Индии, ЮАР, ни тем более в Китае. Из
всего этого следует два вывода.
Первый: мы обречены «жрать» то,
что нам преподносят на блюдечке эти
производители (другой еды в продаже
очень мало). И второй: через несколько
лет мы столкнемся с эпидемией так
называемых «незаразных болезней» −
ожирения, диабета, инфарктов, инсультов
и прочих заболеваний сердца и сосудов,
злокачественных опухолей. Для
развития таких недугов нужно время.
В чем же главный секрет успеха производителей
«большой еды»? Стаклер
и коллеги его не скрывают: «Неолиберальная
политика, включающая
открытые рынки и свободные иностранные
инвестиции, создает среду, которая
способствует широкому распространению
и распределению нездоровых продуктов
транснациональными компаниями».
Федеральный закон от 28.12.2009 г.
№ 381 «Об основах государственного
регулирования торговой деятельности
в Российской Федерации» (п. 6.
Перечень отдельных видов социально
значимых продовольственных товаров
первой необходимости и порядок установления
предельно допустимых розничных
цен на них устанавливаются
Правительством РФ) позволяет правительству
на отдельные виды социально
значимых продовольственных товаров
первой необходимости устанавливать
предельно допустимые розничные цены.

Предложение:

в общем объеме
потребления населением основных продовольственных
товаров определить социально значимые национальные
продукты питания (в каждой из
10 групп рациональных норм потребления);
социально значимые продукты
питания производить исключительно по
национальным стандартам (ГОСТ Р);
торговые надбавки (наценки) на социально
значимые национальные продукты
питания не должны превышать 15 %
отпускной цены производителя.

Продолжая в текущем номере журнала интервью с президентом Национальной академии продовольственной безопасности, чл.-корр. РАН, д-ром техн. наук, профессором В.Н.Сергеевым, редакция журнала предлагает нашим читателям принять участие в дискуссии о путях развития и решении проблем молочной отрасли страны.

Валерий Николаевич! Приказом Минздравсоцразвития РФ № 593н от 02.08.2010 г. утверждены «Рекомендации по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающие современным требованиям здорового питания». Как изменились эти нормы в настоящее время? Имеется ли их научное обоснование?

Рекомендуемые рациональные
нормы потребления основных пищевых
продуктов в среднем на душу населения
СССР и союзных республик на 2000 г.
были разработаны Институтом питания
Академии медицинских наук СССР и
экспертной группой, организованной
ГКНТ от 28 декабря 1983 г.
«Нормы физиологических потребностей
в пищевых веществах и энергии
для различных групп населения СССР»
были рассмотрены на совместном заседании
президиума Академии медицинских
наук СССР и президиума ВАСХНИЛ
и утверждены главным государственным
санитарным врачом СССР 8 мая
1991 г. № 5786-91 (далее − «Нормы
1991 г.») на 20-летний период взамен
утвержденных в 1982 г.
Эти нормы были положены в основу
рекомендуемых размеров потребления
основных пищевых продуктов на среднестатистическую
душу населения
России на период до 1995 г., на 2000 г.
и на 2005–2010 гг. (табл. 1).
Для Российской Федерации эти
нормы были основополагающими при
расчетах объемов производства сельскохозяйственной
продукции и выработки
продуктов питания на весь период
до 2010 г. До 2010 г. для среднестатистического
россиянина применялись
следующие «Нормы физиологических
потребностей в пищевых веществах и
энергии для различных групп населения»,
г/сут: белок всего – 92, в том
числе животный – 52; жиры – 114; углеводы
– 395. Энергетическая ценность
рациона – 2960 ккал/сут. «Нормы
1991 г.», базирующиеся на концепции
сбалансированного питания, являются
средними величинами, отражающими
оптимальные потребности отдельных
групп населения в пищевых веществах
и энергии.
Руководитель Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека, главный
государственный санитарный врач
России 18.12.2008 г. утвердил «Нормы
физиологических потребностей в энергии
и пищевых веществах для различных
групп населения Российской
Федерации» (МР 2.3.1.2432-08) (далее –
«Нормы 2008 г.»).
Рациональные нормы соответствуют
«Нормам физиологических потребностей
в энергии и пищевых веществах для различных
групп населения Российской
Федерации» («Нормы 2008 г.») и представляют
собой усредненную величину
(расчеты произведены на душу населения)
необходимого поступления пищевых
и биологически активных веществ, обеспечивающих
оптимальную реализацию
физиолого-биохимических процессов в
организме человека.
«Нормы 2008 г.» идентичны «Нормам
1991 г.» по количеству белка, жира и
углеводов.Однако квота белка животного
происхождения в «Нормах 2008 г.» по
всем группам (возрастным и физической
активности) уменьшена на 4,5–5 %.

Рекомендуемые объемы потребления
пищевых продуктов были утверждены
приказом Минздравсоцразвития
РФ № 593н от 02.08.2010 г. «Об утверждении
рекомендации по рациональным
нормам потребления пищевых
продуктов, отвечающим современным
требованиям здорового питания»
(зарегистрировано в Минюсте России
11.11. 2010 г. №18680) (табл. 2).

В приказе отмечено, что «рекомендации
могут использоваться гражданами
при формировании индивидуальных
рационов питания и не предназначены
для организации питания
в организованных коллективах

(лечебно-профилактических учреждениях,
учреждениях Министерства обороны
Российской Федерации, Министерства
внутренних дел Российской
Федерации и др.).
Минсельхоз России при разработке
«Стратегии развития пищевой и перерабатывающей
промышленности на
период 2012–2020 годов» (17.04.2012 г.
№ 559) использовал рациональные
нормы потребления пищевых продуктов,
отвечающие современным требованиям
здорового питания.


В Государственной программе развития
сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия на
период 2013–2020 гг. (14.07.2012 г.
№ 717) при определении потребности
в сельскохозяйственной продукции для
производства пищевых продуктов также
использовались нормативы для «здорового
питания».
Такие нормы занижают годовую
потребность в животном белке на 11 %
(290 тыс. т), что равноценно 2,3 млн т
скота (в убойном весе) или 10,4 млн т
молока базисной жирности.
При пороговом значении продовольственной
безопасности по молоку и
молокопродуктам − не менее 90 % −
потребность в молоке на выработку
молочных продуктов по нормативам здорового
питания определяется в количестве
46 млн т, а по «Нормам 1991 г.» –
56 млн т.
При среднегодовом темпе роста
молока в 1,5 % продовольственная безопасность
по рациональным нормам
здорового питания обеспечивается к
2040 г., а по «Нормам 1991 г.» − только
к 2054 г.
Достичь объема производства молока
в 38,2 млн т (объемы определены в
Государственной программе развития
сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на период 2013–
2020 гг.) к 2020 г. возможно при среднегодовом
темпе роста не менее 2,5 %.

Предложение:
на основании норм
физиологических потребностей в незаменимых
(эссенциальных) пищевых
веществах и источниках энергии для
различных групп населения
рассчитать
среднедушевые размеры (нормы)
потребления основных пищевых продуктов
для обоснования оптимального
развития отечественного агропромышленного
комплекса (объемы производства
основного продовольственного
сырья и пищевых продуктов) и обеспечения
продовольственной безопасности
страны.

Что и почему, по Вашему мнению, необходимо изменить в методике расчета норм потребления молока и молочных продуктов различными группами населения России?

Количество молока и молокопродуктов
в пересчете на молоко базисной
жирности – составляющая величина
затрат заготовляемого молока, пошедшего
на выработку молочных продуктов
в натуральном выражении, а также обезжиренного
молока (обрат), получаемого
в результате сепарирования молока
(табл. 3).
Ассортимент молочных продуктов
промышленного производства каждой
группы по содержанию базовых ингредиентов
фактически различается только
по количеству жира.
В основу норм, которые были разработаны
в 1984–1987 гг., был заложен
ранее принятый принцип пересчета на
молоко по среднему содержанию жира
дойного стада.
Основная масса молочных продуктов
того времени была высокожирная.
Недостаток таких норм и всего ассортимента
заключался в том, что содержащийся
в молоке белок переходил в
готовый продукт лишь на 54 %. Остальной
белок оставался во вторичном

сырье (обезжиренное молоко, пахта,
сыворотка), а обезжиренное молоко подлежало
возврату хозяйствам на выпойку
сельскохозяйственных животных.
Разработанный и предложенный
мною в 1987 г. новый подход к формированию
ассортимента и расчету размера
потребления молочных продуктов
в пересчете на жир позволял уменьшить
норму до 340 кг. Использование белка
молока при применении этой нормы
повышалось до 64 %.
Федеральная служба государственной
статистики Постановлением № 82
от 25.12.2006 г. «Об утверждении Методических
указаний по составлению годовых
балансов продовольственных ресурсов»
в фонд потребления молока и
молочных продуктов включает молоко
всех видов в физическом весе и молочные
продукты в пересчете на молоко
базисной жирности.
Включать в фонд потребления питьевого
молока и молочных продуктов
использованное на их производство
молоко-сырье (в базисной жирности)
ошибочно.
Так, в балансе потребления молока
и молочных продуктов за 2013 г. молоко,
поступившее по импорту, составило
9445 тыс. т, тогда как физический вес
поставленных молочных продуктов
(цельномолочная продукция, молоко и
сливки сгущенные, молоко и сливки
сухие, масло сливочное, сыры жирные
и молочные жиры) составил 1937 тыс. т.
Таким образом, почти 7,5 млн т белковых
продуктов (обезжиренное молоко,
пахта и молочная сыворотка) импортеры
оставили в своей стране.

Учет потребления молока и молочных
продуктов в физическом весе и
введение норматива использования
молочного белка на пищевые цели
правомерны и своевременны.

Как сегодня решается важнейшая для любой страны проблема получения и использования в питании различных групп населения белка, особенно животного?

В 2009 г. мною было направлено
главе Минздравсоцразвития и президенту
Академии сельскохозяйственных
н ау к п и с ьмо , в кото р ом я
попытался обратить их внимание на
то, что на пути к столу россиянина
все выращенное на фермах и выловленное
в море «усыхает» на 40 %.
Эта усушка ресурсов мяса, молока,
рыбы и яйца составляет до 1 млн т
животного белка. В то же время до
700 тыс. т такого белка закупается за
рубежом, что оценивается в одну четверть
затрат на импортные поставки
всего сельскохозяйственного сырья
и продуктов питания.
В письме также констатировалось,
что Росстат потребление молочных продуктов
рассчитывает не из фактического
содержания нутриентов в продуктах регламентированного
ассортимента, а по
молоку, пошедшему на их выработку
(это касается не только отечественной
продукции, но и импортной).
Из произведенного в России в 2013 г.
2730 тыс. т животного белка (мясо,
молоко, рыба и яйцо) не дошло до стола
потребителя 980 тыс. т (36 %), по импорту
закуплено 560 тыс. т аналогичной
продукции на 11,5 млрд долл.
Из улова в 4270 тыс. т 1844 тыс. т
свежей и мороженой рыбы поставлено
на экспорт (43 %), а импорт составил
985 тыс. т. Объем экспортируемых рыбы
и рыбопродуктов по содержанию животного
белка в 2 раза превышал импорт.
Несовершенные технологии, морально
и физически устаревшая техника
являются основной составляющей этих
потерь. Более 40 % скота забивается у
«столба». На промышленную переработку
поступает менее 64 % молока,
велики технологические потери, а также
потери при транспортировке и хранении.
В 2013 г. в стране потреблено животного
белка 2,3 млн т. Дефицит по
«Нормам 1991 г.» составил 410 тыс. т
(15 %), а по нормам здорового питания –
120 тыс. т (5 %).

Несмотря на полные прилавки по
сравнению с дореформенным периодом, население страны стало питаться
хуже даже с учетом крупномасштабного
импорта продовольствия.
В августе 2014 г. АИФ опубликовал
данные сравнительного уровня жизни
россиян за прошедшие 100 лет.
По общей калорийности суточное
потребление 1913 г. составило 2400 ккал,
это меньше потребительской корзины
2012 г. для трудоспособного населения
на 87 ккал (2487 ккал).
На калорийности сказалась разница
в норме потребления жиров – 45 г
в 1913 г. и 101 г в 2013 г. По углеводам
в 1913 г. – 417 г и в 2013 г. – 387 г в
основном за счет хлеба (200 и 118 кг).
Общее потребление белка в 2013 г.
превысило таковое в 1913 г. на 3,7 % и
составило 85 г в сутки, а потребление
белков животного происхождения в
2013 г. превысило показатель 1913 г.
более чем в 2 раза (19 и 44 г). Средняя
продолжительность жизни россиянина
100 лет назад не превышала 34 года, в
2013 г. этот показатель приблизился к
70 годам. Определяющую роль в этом
в первую очередь играют белки животного
происхождения (табл. 4).

Распоряжением Правительства РФ № 1873-р от 25 октября 2010 г. утверждены «Основы государственной политики Российской Федерации в области здорового питания населения на период до 2020 года». Основные задачи этой государственной политики − разработка и внедрение в сельское хозяйство и пищевую промышленность инновационных технологий, включая био- и нанотехнологии. Как сегодня решаются эти задачи в нашей стране и за рубежом?

Экономический анализ опыта развитых
стран, успешно решивших продовольственную
программу, показывает,
что необходимое условие
динамичного развития АПК – рациональная
структура обеспечения пропорциональности
и сбалансированности
всех составляющих сфер: производства
средств производства и
обслуживания сельскохозяйственного
производства, переработки, хранения
и сбыта продукции.

В развитых странах основная часть стоимости конечного продукта создается в третьей сфере – здесь обеспечиваются хранение и глубокая комплексная безотходная переработка сельскохозяйственного сырья, фасовка и упаковка готовой продукции.

В США за счет переработки, фасовки
и упаковки создается 90 % розничной
стоимости хлебобулочных изделий;
80 % – перерабатываемых фруктов и
овощей; 51 – мяса; 52 % – молочных
продуктов. В этой стране в 1990-е годы
в переработку передавалось сельскохозяйственной
продукции на
85 млрд долл., а реализовалось выработанной
промышленностью продукции
на 342 млрд долл., или в 4 раза больше.
В России соотношение между стоимостью
объемов выпуска продукции
пищевой и перерабатывающей промышленности
и стоимостью продукции
сельского хозяйства составляет лишь
1,3 раза. Населению в переработанном
виде реализуется менее 40 % сельскохозяйственной
продукции, в то время
как в странах Европы этот показатель
достигает 90 %.
Нарушения в структуре АПК, диспропорции
в материально-технической базе
производства сельскохозяйственной
продукции, ее транспортировки, хранения,
переработки и реализации ежегодно
приводят к потерям масличных культур
и сахарной свеклы – 12,5–15 %;
зерна − 25–30; овощей, фруктов и ягод −
36–37; картофеля − 35–40 %.
Потери мяса в процессе производства,
заготовок, хранения и переработки
ежегодно составляют 0,4–0,5 млн т, или
более 3 кг на каждого жителя страны.
Большие потери при уборке, транспортировке,
хранении, отсталой технологии
переработки, себестоимость сельскохозяйственного
сырья в готовой
продукции составляют от 67 % в молочной
промышленности до 90 % при производстве
комбикормов.
В себестоимости продуктов питания
в США стоимость сельскохозяйственной
продукции (сырья) не превышает 25 %.
Следует отметить, что в США, обладающих
развитой, современной пищевой
промышленностью, на 1 долл.,
вкладываемый в развитие сельского
хозяйства, параллельно осваивалось
1,24 долл. в пищевой и перерабатывающей
промышленности.
В России удельный вес организаций
по производству пищевых продуктов
(включая напитки, и табак), осуществляющих
технологические инновации,
от общего количества в 2013 г.
составил 9 %.
В 2013 г. затраты на технологические
инновации организаций производства
пищевых продуктов (включая напитки
и табак) составили 29 974 млн руб.
(удельный вес затрат на технологические
инновации в общем объеме отгруженных
товаров, выполненных работ,
услуг составил 0,9 %), а объем инновационных
товаров – 127 817 млн руб.
(3,9 % от общего объема отгруженных
товаров, выполненных работ, услуг).
До 70 % затрат организаций по производству
пищевых продуктов (включая
напитки и табак), осуществляющих
инновации, направлялись на приобретение
машин и оборудования.
Важное место в решении продовольственной
проблемы в России должно
быть отведено хранению и переработке
сельскохозяйственной продукции. Именно
в этой сфере имеются реальные
резервы увеличения продовольственных
ресурсов.
Расчеты показывают: на 1 % прироста
валовой продукции сельского хозяйства
затрачивалось (в ценах 1989 г.)
7,8 млрд руб., в то время как получение
1 % прибавки продовольствия в пищевой
промышленности за счет сокращения
потерь, лучшего использования уже
произведенного сельскохозяйственного
сырья обходилось в 2–2,5 млрд руб.
Благодаря комплексной безотходной
переработке в развитых странах обеспечивается
высокий выход готовой продукции
из единицы сельскохозяйственного
сырья. В России выработка готовой
продукции из 1 т скотосырья в 1991 г.
составила 1855 руб. (в США в сопоставимых
ценах – 2708 руб.). Интегрированный
показатель глубины переработки
– съем продукции с 1 т живого
веса убойного скота в прошлом году
составил 65 %. В молочной промышленности
в 1991 г. из 1 т перерабатываемого
молока производилось товарной
продукции на 286 руб. (в США в
сопоставимых ценах – на 336 руб.).

Основная причина менее глубокой
переработки молочного сырья – слабая
техническая база по переработке обрата,
пахты, сыворотки в пищевые продукты.
На рынке страны только 19 % молочных
продуктов производят российские
компании.
Поскольку в стране невозможно
быстро нарастить поголовье крупного
рогатого скота в силу физиологии животных,
возрастает значение рыбного хозяйства
в продовольственной безопасности
России как на ближайшее время, так и
в долгосрочной перспективе.
Значительный удельный вес рыбной
продукции в рационе питания по содержанию
белка в балансе животного белка,
а также ряд факторов, свидетельствующих
о преобладании объемов производства
рыбной продукции в сравнении
с животноводческой, показывают
выход из создавшегося положения по
улучшению снабжения населения продуктами
питания – он должен осуществляться
в первую очередь за счет приоритетного
развития рыбной отрасли.
Это обосновано прежде всего экономическими,
природными, социальными и
другими факторами. Себестоимость
белка рыбы по сравнению с себестоимостью
белка в мясе говядины ниже в
2,6 раза, свинины – в 2,4, баранины и
птицы – в 1,5 раза, а производительность
труда выше в 3–4 раза.
Несмотря на то что рыбный белок
занимает в общем балансе потребления
животного белка в стране не более
10 %, Государственный совет Российской
Федерации на своем заседании
в октябре 2015 г. рассмотрел вопросы
состояния и перспективы развития рыбного
хозяйства России.

Валерий Николаевич! К своему 75-летнему юбилею Вы подошли с отличными результатами: на протяжении полувека сделана блестящая профессиональная и научная карьера, но Вы продолжаете активное служение уже на общественных началах Делу всей жизни – обеспечению населения нашей страны доброкачественными продуктами питания, в том числе молочными. Вы идеолог, создатель и президент Национальной академии продовольственной безопасности. Как Вы оцениваете результативность ее деятельности за прошедший период и каковы планы на будущее?

Национальной академии продовольственной
безопасности в этом году
исполнилось 10 лет. В основном она
была сформирована в период после
2010 г. Численный состав академии
превысил 160 человек, в большинстве
это представители научных организаций
России, но в ее работе принимают участие
и ученые из Белоруссии, Казахстана,
Украины.
В настоящее время функционирует
пять региональных отделений: в Волгограде,
Краснодаре, С.-Петербурге,
Саратове, Чеченской Республике.
Приоритетные виды экономической
деятельности академии – научные
исследования и разработки в области
естественных и технических наук,

поэтому основной состав (90 %) академии
– это ученые НИИ и учебных заведений
различных специальностей, 2/3
из них доктора наук, а также члены РАН.
Более 20 НИИ, общественных организаций
и коммерческих структур
являются коллективными членами академии.
С рядом из них заключены договоры
о сотрудничестве и взаимодействии
по вопросам продовольственной
безопасности.
Члены региональных отделений академии
(некоторые представляют местную
законодательную и исполнительную
власть) совместно с Роспотребнадзором
занимаются вопросами продовольственной
безопасности своего региона.
Вопросы, которые поднимаются на
региональном уровне и требуют решения
на федеральном уровне, подготавливаются
центральным (московским)
отделением академии. В частности, в
2013 г. президенту В.В.Путину было
направлено обращение о повышении
общественной значимости национальных
продуктов питания.

Ряд предложений нашли отражение
в «Плане мероприятий («дорожная
карта») по содействию импортозамещению
в сельском хозяйстве на 2014–
2015 годы» (Распоряжение Правительства
РФ от 2 октября 2014 г.
№ 1948-р).
На уровне Минсельхоза России подготовлены
предложения о введении
учета объемов потребления молока и
молочных продуктов в пересчете на
белок.
К сожалению, многие актуальные,
по мнению академии, предложения все
еще находятся на рассмотрении.
В октябре текущего года академия
обратилась к Председателю Совета
Федерации Федерального собрания
Российской Федерации В.И.Матвиенко
с предложением о содействии в продвижении
российской разработки в
сфере обеспечения продовольственной
безопасности.